Neuigkeiten

Der Curb-Cut-Effekt: Wenn Design für wenige allen hilft

11 Min. Lesezeit
Nahaufnahme eines ergonomischen Sparschälers mit dunklem Griff auf einer Holzarbeitsplatte neben Äpfeln im warmen Licht

Wer auf Reisen seine Medikamente für die Woche sortieren muss, kennt das Dilemma: Die mitgebrachte Dosierbox sieht aus wie ein Hilfsmittel für Kranke, also bleibt sie zu Hause, und die Tabletten wandern locker in einen Beutel oder ins Portemonnaie – bis man am dritten Urlaubstag nicht mehr weiß, welche Tablette von welchem Tag übrig ist. Dabei zeigt ein fast fünfzig Jahre altes Beispiel aus der Stadtplanung, dass gute Lösungen für genau solche Alltagsprobleme am Ende fast niemandem auffallen, weil sie alle mitbenutzen: der sogenannte Curb-Cut-Effekt.

Was der Curb-Cut-Effekt eigentlich beschreibt

Den Begriff prägte die US-amerikanische Stadtplanerin und Bürgerrechtlerin Angela Glover Blackwell in einem viel zitierten Essay der Stanford Social Innovation Review aus dem Winter 2017. Ihre Beobachtung: Maßnahmen, die ursprünglich für eine kleine, oft benachteiligte Gruppe gedacht waren, nützen am Ende der ganzen Gesellschaft – manchmal sogar mehr als der Gruppe, für die sie entworfen wurden. Namensgebend ist die abgeschrägte Bordsteinkante, die Rollstuhlfahrenden das Überqueren einer Straße ermöglicht. Ökonomen nennen dasselbe Phänomen nüchtern „positive Externalität“, Blackwell wählte ein Bild, das jeder sofort versteht, weil jeder täglich darüberläuft, ohne es zu bemerken.

Wichtig ist dabei die Unterscheidung, die Blackwell trifft: Gleichheit bedeutet, dass grundsätzlich jeder Mensch einen Bus besteigen darf. Gerechtigkeit bedeutet, dass es überhaupt eine Rampe gibt, über die das auch tatsächlich gelingt. Erst das zweite macht aus einem formalen Recht eine echte Möglichkeit – und genau an dieser Stelle entstehen Lösungen, von denen am Ende alle profitieren.

Von Kalamazoo nach Berkeley: eine kurze Geschichte der Bordsteinabsenkung

Die ersten dokumentierten Bordsteinabsenkungen in den USA entstanden Berichten zufolge in den 1940er-Jahren in Kalamazoo, Michigan, auf Drängen eines Veteranen, der nach dem Zweiten Weltkrieg im Rollstuhl saß und sich bei der Stadtverwaltung durchsetzte. Zu einem flächendeckenden Programm wurde die Idee aber erst gut zwei Jahrzehnte später, und zwar in Berkeley, Kalifornien.

Die Rolling Quads und der 28. September 1971

Berkeley war in den frühen 1970er-Jahren Zentrum einer jungen Bürgerrechtsbewegung behinderter Studierender, die sich selbst „Rolling Quads“ nannten. Viele von ihnen lebten im Cowell Hospital auf dem Campus, dem einzigen Gebäude, das Rollstuhlfahrende überhaupt aufnehmen konnte. Aktivisten wie Ed Roberts und Hale Zukas forderten vom Stadtrat, Bordsteine an zentralen Kreuzungen abzusenken. Am 28. September 1971 stimmte der Berkeley City Council dem zu – an fünfzehn benannten Ecken sollten umgehend Absenkungen entstehen. Eine Ratsresolution vom 13. Februar 1973 erweiterte das Programm auf 125 neue Stellen entlang einer kartierten „Rollstuhlroute“ durch die Stadt, entworfen unter anderem von Ruth Grimes. Rückblickend gilt dies als eines der ersten flächendeckenden Curb-Cut-Programme überhaupt.

Interessant ist, dass die ersten Entwürfe keineswegs perfekt waren: Die flachen, unauffälligen Rampen der ersten Generation waren für blinde Fußgänger kaum zu erkennen und sorgten an Kreuzungen für Konflikte mit abbiegenden Autos. Erst eine zweite Planungsrunde, die über hundert Standorte neu kartierte und Rampen bewusst versetzt zu den Hauptkreuzungen anlegte, löste dieses Problem – ein frühes Beispiel dafür, dass eine Lösung für eine Gruppe nicht automatisch allen anderen Gruppen gerecht wird und oft Nachjustierung braucht.

Warum fast jeder einen kleinen Umweg für die Rampe in Kauf nimmt

Dass der Effekt nicht nur eine hübsche Anekdote ist, zeigt eine häufig zitierte Beobachtung aus Sarasota, Florida: Der dort tätige Architekt Jim Terry beschrieb gegenüber einer Lokalzeitung, dass rund neun von zehn Passantinnen und Passanten ohne Rollstuhl, Gehhilfe oder Kinderwagen einen kleinen Umweg in Kauf nehmen, um eine abgeschrägte Bordsteinkante statt einer scharfen Stufe zu nutzen. Es handelt sich dabei um eine Feldbeobachtung eines Praktikers, nicht um eine kontrollierte wissenschaftliche Studie mit offengelegter Methode – das sollte man bei der Einordnung ehrlich mitnennen. Trotzdem passt sie zu einem wiederkehrenden Muster, das sich auch in robusteren Datensätzen findet.

So zeigen Verkehrsstudien aus New York City, dass nach dem Ausbau geschützter Radwege zwischen 2000 und 2013 das Risiko schwerer Verletzungen für Radfahrende auf den betroffenen Strecken um rund 75 Prozent sank – ursprünglich für eine kleine Gruppe von Radfahrenden gedacht, sank gleichzeitig auch die Zahl verletzter Fußgänger um rund 40 Prozent, weil die Straßen insgesamt übersichtlicher wurden. Auch die Sicherheitsgurtpflicht, die zunächst in einzelnen US-Bundesstaaten als Maßnahme für Unfallopfer diskutiert wurde, hat nach Schätzungen seit 1975 in mittlerweile 49 Bundesstaaten über 300.000 Menschenleben gerettet – weit über die ursprüngliche Zielgruppe hinaus. Das Muster ist immer dasselbe: Eine Lösung wird für eine sichtbare Notwendigkeit entworfen, und weil sie gut gemacht ist, nutzen sie am Ende viel mehr Menschen, als geplant war.

Blackwell führt in ihrem Essay auch wirtschaftliche Beispiele an, die zeigen, dass sich der Effekt nicht nur in Sicherheitszahlen, sondern auch in Umsatzzahlen niederschlägt. Nachdem ein Abschnitt der Ninth Avenue in Manhattan für Fußgänger und Radfahrende umgestaltet wurde, stieg der Einzelhandelsumsatz dort um rund 50 Prozent, im gesamten umliegenden Bezirk immerhin um etwa 3 Prozent. Am Times Square zogen die Gewerbemieten nach einer ähnlichen Umgestaltung binnen eines Jahres um rund 71 Prozent an. Keine dieser Maßnahmen war ursprünglich als Wirtschaftsförderung gedacht – sie sollten Straßen sicherer und zugänglicher machen. Der wirtschaftliche Effekt kam als Nebenwirkung einer besseren Grundgestaltung hinzu, nicht als deren eigentliches Ziel.

Vom Bordstein zum Gegenstand: Universal Design als eigene Disziplin

Was in der Stadtplanung als Zufallsbeobachtung begann, wurde in den 1980er-Jahren zu einem bewussten Entwurfsprinzip. Der Architekt Ronald L. Mace, der als Kind 1948 an Polio erkrankte und einen großen Teil seines Lebens im Rollstuhl verbrachte, prägte den Begriff „Universal Design“ und gründete 1989 das Center for Universal Design am College of Design der North Carolina State University. Eine von ihm geleitete Arbeitsgruppe formulierte 1997 sieben Prinzipien, die bis heute als Referenz gelten: gleichberechtigte Nutzbarkeit, Flexibilität in der Anwendung, einfache und intuitive Bedienung, wahrnehmbare Informationen, Fehlertoleranz, geringer körperlicher Aufwand sowie ausreichend Platz für Zugang und Nutzung.

Der entscheidende Unterschied zu klassischer „Hilfsmittel“-Gestaltung liegt darin, dass Universal Design nicht zwei Varianten eines Gegenstands vorsieht – eine unauffällige für die Mehrheit und eine sichtbar medizinische für eine Minderheit –, sondern von vornherein einen einzigen Entwurf, der für ein möglichst breites Spektrum an Fähigkeiten funktioniert. Mace selbst beschrieb sein Ziel einmal sinngemäß so, dass gute Gestaltung gar nicht als Zugeständnis an irgendjemanden wahrgenommen werden sollte, sondern einfach als gutes Design.

Die sieben Prinzipien lesen sich zunächst wie eine Checkliste für Ingenieure, beschreiben in der Praxis aber Dinge, die jeder aus eigener Erfahrung kennt: Eine Verpackung, die sich ohne Vorwissen öffnen lässt (einfache und intuitive Nutzung), eine Beschriftung, die auch bei schlechtem Licht lesbar bleibt (wahrnehmbare Informationen), oder ein Griff, der auch bei leicht falschem Winkel noch funktioniert (Fehlertoleranz). Keines dieser Kriterien verlangt nach einer sichtbar „medizinischen“ Formensprache. Im Gegenteil: Je weniger ein Objekt kompensieren muss, weil es von Anfang an durchdacht ist, desto weniger fällt überhaupt auf, dass es für ein breites Spektrum an Nutzerinnen und Nutzern gedacht wurde.

Das Paradebeispiel aus der Küchenschublade: OXO Good Grips

Keine Geschichte wird im Zusammenhang mit Universal Design so oft erzählt wie die des Sparschälers von OXO Good Grips – nicht, weil sie besonders spektakulär ist, sondern weil sie das Prinzip auf einen einzigen Griff herunterbricht. Ende der 1980er-Jahre beobachtete der pensionierte Haushaltswarenunternehmer Sam Farber, wie seiner Frau Betsey, die an Arthritis litt, beim Schälen von Äpfeln mit einem gewöhnlichen Metallschäler die Finger schmerzten. Sie hatte sich notdürftig selbst geholfen und den dünnen Griff mit Ton umwickelt, um ihn besser greifen zu können. Farber erkannte darin kein persönliches Problem seiner Frau, sondern ein Problem des Schälers, und beauftragte die New Yorker Designagentur Smart Design unter der Leitung von Davin Stowell mit einer Neuentwicklung.

1990 stellte das daraus entstandene Unternehmen OXO auf einer Fachmesse in San Francisco seine ersten fünfzehn Produkte vor. Der Griff bestand aus Santoprene, einem auch nass griffigen Elastomer, war oval statt rund geformt und deutlich breiter als bei herkömmlichen Werkzeugen, damit weniger Kraft für denselben Halt nötig war. Getestet wurde mit Menschen mit Arthritis und Karpaltunnelsyndrom ebenso wie mit Menschen ohne Einschränkung. Entscheidend für den Erfolg war eine bewusste Entscheidung, die Farber und sein Team trafen: Es gab keine separate „medizinische“ Produktlinie neben einer gewöhnlichen. Es gab nur eine einzige, bessere Version des Schälers – verkauft zu rund sechs Dollar in gewöhnlichen Haushaltswarengeschäften, nicht zu fünfzehn oder dreißig Dollar im Sanitätsfachhandel. Heute zählt die Produktfamilie über tausend Artikel, und der ursprüngliche Schäler steht seit 1994 in der ständigen Sammlung des Museum of Modern Art in New York.

Was daraus für Gegenstände folgt, die wir täglich in die Hand nehmen

Die gemeinsame Lehre aus Bordstein und Sparschäler lautet nicht, dass jede Gestaltung automatisch allen hilft, sondern dass eine bestimmte Art von Gestaltung das wahrscheinlicher macht: wenn ein Objekt so aussieht und sich so bedienen lässt, dass niemand von außen erkennt, ob es aus Notwendigkeit oder aus Vorliebe benutzt wird. Das ist auch der Grund, warum Sozialwissenschaftlerinnen, die sich mit Stigmatisierung von Hilfsmitteln beschäftigen, immer wieder zu demselben Befund kommen: Es ist seltener die Funktion eines Gegenstands, die Menschen davon abhält, ihn zu benutzen, als die Art, wie offensichtlich er seinen Zweck nach außen trägt. Ein Gegenstand, der aussieht wie ein gewöhnliches, gut gemachtes Alltagsobjekt, wird einfach benutzt. Einer, der wie ein Etikett für eine Einschränkung aussieht, landet oft in der Schublade.

Für die Gestaltung von Alltagsgegenständen rund ums Wohnen, Reisen und Älterwerden ist das mehr als eine ästhetische Fußnote. Es verschiebt die Frage von „Wie kennzeichnen wir dieses Produkt als Hilfsmittel?“ zu „Wie gestalten wir es so, dass die Frage sich gar nicht erst stellt?“ – und genau das macht Universal Design zu einem der wenigen Designkonzepte, die sich fast beliebig auf Werkzeuge, Möbel, Verpackungen oder eben auch kleine Organisationshelfer übertragen lassen, ohne dass dafür neue Erkenntnisse nötig wären. Die Erkenntnis liegt bereits seit Jahrzehnten vor.

Wo der Effekt an seine Grenzen kommt

So überzeugend das Muster ist, es taugt nicht als Blankoscheck. Die Berkeley-Geschichte selbst liefert die wichtigste Einschränkung: Die ersten, zu unauffälligen Rampen lösten ein Problem und schufen gleichzeitig ein neues, weil sie für blinde Menschen schwer zu erkennen waren. Gute Gestaltung für eine Gruppe kann für eine andere Gruppe neue Hürden aufbauen, wenn sie nicht sorgfältig gegen mehrere Bedürfnisse zugleich geprüft wird. Auch die vielzitierte Sarasota-Zahl ist, wie erwähnt, eine Beobachtung und keine belastbare Studie, und nicht jede Zahl, die im Umlauf ist, lässt sich bis zur Originalquelle zurückverfolgen. Seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema bedeutet deshalb auch, Begeisterung für ein elegantes Konzept nicht mit Beweiskraft zu verwechseln. Der Kern der Beobachtung – dass durchdachte, unauffällige Gestaltung selten nur einer einzigen Gruppe dient – bleibt davon unberührt, auch wenn einzelne Belege unterschiedlich stark sind.

Häufige Fragen

Was genau ist der Curb-Cut-Effekt?

Er beschreibt, dass Maßnahmen, die ursprünglich für eine kleine, oft benachteiligte Gruppe entworfen wurden, am Ende häufig der gesamten Gesellschaft nützen. Der Begriff geht auf einen Essay der Stadtplanerin Angela Glover Blackwell aus dem Jahr 2017 zurück und ist nach der abgeschrägten Bordsteinkante benannt.

Wer hat die ersten Bordsteinabsenkungen durchgesetzt?

Als Vorläufer gelten vereinzelte Absenkungen im Kalamazoo der 1940er-Jahre. Zum flächendeckenden Programm wurde die Idee aber erst 1971 bis 1973 in Berkeley, durchgesetzt von einer Gruppe behinderter Studierender, die sich „Rolling Quads“ nannten.

Was unterscheidet Universal Design von klassischen Hilfsmitteln?

Universal Design verzichtet bewusst auf eine separate, sichtbar „medizinische“ Produktlinie. Stattdessen wird ein einziger Entwurf gesucht, der für ein möglichst breites Spektrum an körperlichen Fähigkeiten gleich gut funktioniert, ohne dass von außen erkennbar wäre, wer ihn aus welchem Grund nutzt.

Ist die Geschichte des OXO-Sparschälers wissenschaftlich belegt?

Es handelt sich um eine gut dokumentierte Unternehmens- und Designgeschichte, keine klinische Studie. Die Grundaussage – dass ein für eine Nutzerin mit Arthritis entwickeltes Werkzeug zu einem millionenfach verkauften Alltagsprodukt für alle wurde – ist durch zahlreiche unabhängige Design- und Wirtschaftsquellen sowie das Museum of Modern Art dokumentiert.

Bedeutet das, teure Spezialanfertigungen sind überflüssig?

Nein. Manche Bedürfnisse brauchen weiterhin spezialisierte, individuell angepasste Lösungen, die sich nicht sinnvoll verallgemeinern lassen. Der Curb-Cut-Effekt beschreibt eine Tendenz, keine Regel ohne Ausnahme, und ersetzt keine fachliche oder medizinische Einzelberatung.

Warum wird unauffällige Gestaltung bei Alltagsgegenständen überhaupt so wichtig genommen?

Weil Studien zur Stigmatisierung von Hilfsmitteln übereinstimmend zeigen, dass die sichtbare Erkennbarkeit eines Gegenstands als „Hilfsmittel“ ein eigenständiger Grund dafür ist, dass er ungenutzt bleibt – unabhängig davon, wie gut er funktional eigentlich wäre.

Ausblick

Das Reiseproblem vom Beginn dieses Beitrags – lose Tabletten im Gepäck, weil der mitgeführte Organizer wie ein Hilfsmittel wirkt – ist genau die Art von Alltagssituation, in der sich der Gedanke hinter dem Curb-Cut-Effekt übertragen lässt. Bei Oxionix ist als nächstes Produkt ein smartes Reise-Etui mit eingebautem Pillenteiler und eigener SIM-Karte geplant, das unterwegs Ordnung schaffen soll, ohne nach Krankenzimmer auszusehen. Wie genau sich diese Idee entwickelt, ist noch offen. Mehr zur weiteren Planung gibt es im kurzen Vorab-Quiz, bei dem sich Interessierte außerdem frühen Zugang sichern können: Welche Alltagshelfer passen zu euch?

Quellen