Neuigkeiten

Warum wir schönes Design für einfacher halten

12 Min. Lesezeit
Helle Keramikschale auf hölzernem Tablett mit Leinenstoff im warmen Fensterlicht

Eine Studie aus dem Jahr 1995 lieferte ein Ergebnis, das Designerinnen und Designer bis heute beschäftigt: 252 Versuchspersonen bewerteten 26 verschiedene Bedienoberflächen für Geldautomaten – und wie schön sie eine Oberfläche fanden, sagte mehr darüber aus, ob sie diese für einfach bedienbar hielten, als die tatsächlich gemessene Bedienbarkeit selbst. Im Kern zeigt das Experiment, dass wir schönes Design für einfacher halten, auch wenn es objektiv gar nicht einfacher zu bedienen ist. Dieser sogenannte Aesthetic-Usability-Effekt wurde seither mehrfach untersucht, teils bestätigt, teils eingeschränkt – und er wirft eine Frage auf, die weit über Bildschirme hinausreicht: Warum halten wir etwas, das uns gefällt, automatisch für leichter benutzbar?

Die Studie, die zeigte: Wir halten schönes Design für einfacher

Die Psychologen Masaaki Kurosu und Kaori Kashimura arbeiteten 1995 am Design Center des japanischen Elektronikkonzerns Hitachi. Für ihre auf der Fachkonferenz CHI vorgestellte Untersuchung „Apparent Usability vs. Inherent Usability" entwarfen sie 26 unterschiedliche Layout-Varianten für die Bedienoberfläche eines Geldautomaten – mit verschiedenen Anordnungen von Tastenfeld, Bildschirm und Bedienelementen. 252 Teilnehmende bekamen jede der 26 Varianten vorgelegt und sollten sie auf zwei Skalen bewerten: Wie schön finden Sie diese Oberfläche? Und: Wie einfach lässt sie sich bedienen?

Das Besondere an der Studie war, dass die Forscher zusätzlich die tatsächliche Bedienbarkeit jeder Variante unabhängig maßen, etwa über Bearbeitungszeiten und Fehlerquoten bei konkreten Aufgaben. Verglichen sie anschließend beide Werte, zeigte sich: Die empfundene Schönheit einer Oberfläche korrelierte enger mit der gefühlten Bedienbarkeit als mit der nachweisbar gemessenen. Menschen hielten eine hübsche Oberfläche für leichter bedienbar, auch wenn sie es in Zeit- und Fehlermessungen gar nicht war. Kurosu und Kashimura folgerten, dass Gestalterinnen und Gestalter neben der inneren Funktionstüchtigkeit eines Produkts auch dessen äußere Wirkung ernst nehmen sollten – nicht als Ersatz für Funktion, sondern als eigenständigen Faktor dafür, wie Menschen ein Produkt erleben.

Gefühlte und tatsächliche Bedienbarkeit: zwei verschiedene Dinge

Der Befund wirkt zunächst unspektakulär, ist es aber nicht: Er trennt zwei Größen, die in Alltagsgesprächen meist verschwimmen. „Bedienbarkeit" wird oft so behandelt, als sei sie eine einzige, objektive Eigenschaft eines Gegenstands. Tatsächlich entsteht im Kopf einer Person ein Urteil über Bedienbarkeit, das von der tatsächlichen Funktionsweise beeinflusst wird, aber nicht ausschließlich. Aussehen, erste Berührung, Materialeindruck und sogar die Reihenfolge, in der jemand verschiedene Varianten sieht, fließen in dieses Urteil ein, lange bevor die Person den Gegenstand wirklich benutzt hat.

Diese Unterscheidung – inhärente Bedienbarkeit versus wahrgenommene Bedienbarkeit – ist seither ein feststehender Begriff in der Gestaltungsforschung. Sie erklärt zum Beispiel, warum Produkttests, bei denen Versuchspersonen nach dem ersten Eindruck gefragt werden, zu anderen Ergebnissen kommen können als Tests, die tatsächliche Aufgaben mit Zeitmessung begleiten. Beide Methoden messen etwas Reales – nur nicht dasselbe.

Die Wiederholung in Israel: robuster als erwartet

Ein naheliegender Einwand gegen die Hitachi-Studie lautet: Vielleicht war das Ergebnis ein kulturelles Phänomen, spezifisch für Japan mit seiner ausgeprägten Designtradition. Genau das überprüfte der israelische Forscher Noam Tractinsky 1997 in drei eigenen Experimenten, ebenfalls auf der CHI-Konferenz vorgestellt. Er übersetzte dieselben 26 Geldautomaten-Layouts ins Hebräische und ließ sie von insgesamt 293 Studierenden in drei unterschiedlichen Versuchsaufbauten bewerten – mit Overhead-Projektion, in randomisierter Einzelpräsentation am Bildschirm und mit getrennt abgefragten Bewertungsrunden, um Verzerrungen durch die Reihenfolge der Fragen auszuschließen.

Das Ergebnis überraschte Tractinsky selbst: Statt eines schwächeren Zusammenhangs wie in Japan fand er einen stärkeren. Im ersten Experiment lag die Korrelation zwischen empfundener Schönheit und empfundener Bedienbarkeit bei 0,921 – deutlich höher als die ursprünglich von Kurosu und Kashimura berichteten 0,59, ein statistisch gesicherter Unterschied. Auch als er die Bewertungen von Schönheit und Bedienbarkeit in getrennten Runden abfragen ließ, um auszuschließen, dass Teilnehmende ihre beiden Antworten einfach angleichen, blieb der Zusammenhang bestehen. Tractinsky schloss daraus, dass der Effekt kein japanisches Spezifikum ist, zugleich aber, dass sich die genaue kulturelle Ausprägung einer ästhetischen Wahrnehmung noch kaum vorhersagen lässt – eine ehrliche Einschränkung, die er selbst betonte, statt sie zu übergehen.

Warum unser Gehirn Schönheit mit Einfachheit verwechselt

Eine der bekanntesten Erklärungen für diesen Kurzschluss stammt von dem Kognitionswissenschaftler und Designtheoretiker Don Norman, der den Effekt in seinem Buch Emotional Design (2004) und in dem vielzitierten Essay „Attractive Things Work Better" ausführlich beschrieben hat. Seine Argumentation stützt sich auf Forschung zu positiven und negativen Gefühlszuständen, unter anderem auf Arbeiten der Psychologin Alice Isen und auf eine neuropsychologische Theorie des Gedächtnisforschers F. Gregory Ashby.

Wenn gute Laune das Denken öffnet

Nach dieser Theorie wirkt ein positiver Gefühlszustand wie ein Weitwinkelobjektiv für das Denken: Er begünstigt ein breiteres, assoziativeres Vorgehen, mehr Kreativität und mehr Nachsicht gegenüber kleinen Unstimmigkeiten. Ein negativer Gefühlszustand wirkt dagegen wie ein Zoom auf das unmittelbare Problem – nützlich in echten Gefahrensituationen, aber hinderlich, wenn es um das Entdecken von Alternativen geht. Norman folgert: Etwas, das uns optisch gefällt, versetzt uns in eine leicht positivere Stimmung, noch bevor wir es benutzt haben. In dieser Stimmung übersehen wir kleinere Unebenheiten eher, probieren Umwege eher aus und bewerten das Gesamterlebnis wohlwollender – nicht weil das Produkt objektiv weniger Fehler hat, sondern weil wir ihm gegenüber toleranter sind.

Isens vielzitierte Experimente, auf die sich Norman unter anderem stützt, zeigten etwa, dass Versuchspersonen nach einem kleinen, unerwarteten Geschenk kreative Denkaufgaben besser lösten als eine Vergleichsgruppe ohne dieses Geschenk. Übertragen auf Gestaltung bedeutet das: Ein ansprechendes Äußeres ist nicht nur Dekoration, sondern verändert messbar, wie wohlwollend und flexibel wir mit einem Gegenstand umgehen.

Wo der Effekt an seine Grenzen stößt

So robust der Zusammenhang in mehreren Studien auftaucht, so wichtig ist die ehrliche Einschränkung: Er ist kein Freibrief für schlechte Funktion. Die Nielsen Norman Group, eines der einflussreichsten Forschungs- und Beratungsunternehmen für Nutzerfreundlichkeit, fasst die Grenzen des Effekts in ihrer eigenen Auswertung der Literatur so zusammen: Ansprechende Gestaltung macht Menschen nachsichtiger gegenüber kleinen Unzulänglichkeiten, nicht gegenüber grundlegenden. Ein Produkt, das eine zentrale Aufgabe schlicht nicht erfüllt, wird durch ein schönes Äußeres nicht gerettet – die Geduld der Nutzenden ist endlich, besonders wenn echte Funktionen fehlen oder Fehler gravierend sind.

Norman selbst warnte in seinen eigenen Texten ausdrücklich vor reiner „Fassaden-Gestaltung": Schönheit, die nur an der Oberfläche existiert, ohne dass Funktion und Verständlichkeit mitgedacht wurden, hält diesem Anspruch nicht stand. Auch methodisch ist Vorsicht angebracht – die zitierten Studien sind überwiegend korrelativ, das heißt, sie zeigen einen Zusammenhang zwischen Schönheit und gefühlter Bedienbarkeit, ohne in jedem Fall lückenlos zu beweisen, in welche Richtung die Wirkung jeweils verläuft oder wie groß ihr Anteil gegenüber anderen Einflüssen tatsächlich ist.

Wie uneinheitlich einzelne Detailfragen bleiben, zeigt eine spätere Untersuchung von Sojung Lee und Richard Koubek, die 2011 im International Journal of Human–Computer Interaction erschien und prüfte, ob der individuelle Denkstil einer Person – etwa ob jemand eher ganzheitlich oder analytisch, eher bildhaft oder sprachlich denkt – Einfluss darauf hat, wie stark Ästhetik die wahrgenommene Bedienbarkeit prägt. Die Ergebnisse fielen uneinheitlich aus: Für manche Denkstil-Paarungen ließ sich ein Unterschied zeigen, für andere nicht. Das passt zu einem allgemeineren Muster in diesem Forschungsfeld: Der Grundeffekt – schön wirkt einfacher – repliziert sich auffallend zuverlässig, während Detailfragen dazu, für wen er besonders stark oder schwach ausfällt, deutlich weniger eindeutig beantwortet sind. Eine seriöse Einordnung unterscheidet deshalb zwischen dem gut belegten Kernbefund und den noch offenen Randfragen, statt beides gleich sicher darzustellen.

Eine ergänzende Perspektive: zwei Arten von Produktqualität

Eine verwandte, aber eigenständige Forschungslinie stammt von dem deutschen Psychologen Marc Hassenzahl, der ab dem Jahr 2000 ein Modell entwickelte, das zwischen zwei Qualitäten eines Produkts unterscheidet: pragmatischer Qualität, also der klassischen Bedienbarkeit im Sinne von Verständlichkeit, Vorhersehbarkeit und Kontrollierbarkeit, und hedonischer Qualität, die sich auf Aspekte jenseits der reinen Aufgabenerfüllung bezieht – Originalität, das Gefühl, das ein Gegenstand über seine Besitzerin oder seinen Besitzer aussagt, und schlicht die Freude am Umgang damit. In seinen Untersuchungen trugen beide Qualitäten etwa gleich stark zum allgemeinen Gefallen eines Produkts bei, und die Skalen zur Messung beider Dimensionen erwiesen sich als zuverlässig.

Besonders aufschlussreich ist ein Detail aus Hassenzahls späteren Arbeiten: Ob ein Produkt nach der Nutzung als „gut" bewertet wurde, hing von beiden Qualitäten ab, während die reine Schönheitsbewertung vor allem mit der hedonischen, nicht mit der pragmatischen Qualität zusammenhing. Das deckt sich mit dem Aesthetic-Usability-Effekt, ergänzt ihn aber um eine wichtige Nuance: Schönheit beeinflusst nicht nur, wie bedienbar wir ein Produkt einschätzen, sondern ist selbst Teil eines eigenständigen Qualitätsempfindens, das neben – und nicht ausschließlich über – die Funktion entscheidet.

Jenseits von Bildschirmen: wenn Form den ersten Eindruck eines Gegenstands prägt

Die ursprüngliche Studie drehte sich um Software-Oberflächen, doch spätere Forschung übertrug die Fragestellung auf physische Gegenstände. Norman illustriert das Prinzip in seinem Buch unter anderem an drei völlig unterschiedlich gestalteten Teekannen – einer absichtlich unbenutzbaren Design-Provokation, einer schlicht-eleganten und einer technisch durchdachten Variante mit Kippmechanismus – und beschreibt, wie seine Wahl zwischen ihnen je nach Stimmung und Anlass wechselt, obwohl sich an der eigentlichen Funktion der Kannen nichts ändert.

Für Alltagsgegenstände, die man täglich in die Hand nimmt, ist diese Übertragung naheliegend: Form, Oberfläche und Proportionen prägen den ersten Eindruck, bevor überhaupt eine Funktion ausprobiert wurde. Ein Gegenstand, der auf den ersten Blick wie ein Schmuckstück oder Schreibwarenartikel wirkt, wird anders in die Hand genommen und anders bewertet als einer, der sofort als medizinisches Hilfsmittel erkennbar ist – unabhängig davon, was im Inneren beider Gegenstände tatsächlich passiert.

Ästhetik und Stigma: ein Blick auf Hilfsmittel

Wie eng Gestaltung und persönliche Bereitschaft zur Nutzung zusammenhängen können, zeigt eine kleinere, qualitative Untersuchung von Aline Darc Piculo dos Santos und Kolleginnen und Kollegen, veröffentlicht in der Fachzeitschrift Disability and Rehabilitation: Assistive Technology. Die Forschenden befragten acht Studierende in leitfadengestützten Interviews zu zwei Hilfsmitteln für Menschen mit Sehbehinderung: dem klassischen weißen Langstock und einer smarten Brille ohne traditionelle Behinderungssymbolik.

In den Interviews wurde die smarte Brille, deren Erscheinungsbild keine unmittelbare Assoziation zu einer Behinderung weckt und zeitgemäß wirkt, deutlich positiver aufgenommen als der Langstock, der mit seiner altbekannten äußeren Form schnell als Hilfsmittel erkennbar ist und dadurch stigmatisierend wirken kann. Die Autorinnen und Autoren folgern, dass Gestalterinnen und Gestalter Ästhetik als ebenso wichtigen Faktor wie Funktionstüchtigkeit behandeln sollten, um zu verhindern, dass Hilfsmittel aus rein optischen Gründen im Schrank bleiben, statt benutzt zu werden.

Mit acht Befragten ist diese Untersuchung ausdrücklich klein und eher ein erster, qualitativer Hinweis als ein statistisch belastbarer Beweis – das gehört zu einer ehrlichen Einordnung dazu. Sie passt aber zu einem Muster, das sich in der Forschung zu Hilfsmitteln wiederholt zeigt: Wie ein Gegenstand aussieht, entscheidet mit darüber, ob er überhaupt zur Hand genommen wird, unabhängig davon, wie gut er seine eigentliche Aufgabe erfüllt.

Eine kurze Geschichte einer unterschätzten Frage

Dass Form und Funktion zusammengehören, ist in der Designtheorie keine neue Idee – der Architekt Louis Sullivan prägte dafür schon Ende des 19. Jahrhunderts die Formel „form follows function", und die Bauhaus-Bewegung der 1920er-Jahre machte Funktionalität zu einem zentralen Gestaltungsprinzip. Lange Zeit wurde dabei allerdings vor allem eine Richtung betont: Gute Funktion solle sich in klarer, oft nüchterner Form ausdrücken. Die Forschung seit den 1990er-Jahren drehte die Frage gewissermaßen um und fragte, ob nicht auch die umgekehrte Richtung gilt – ob also die Form, lange bevor jemand die Funktion prüft, bereits mitbestimmt, wie diese Funktion wahrgenommen wird. Diese Umkehrung ist der eigentliche Kern des Aesthetic-Usability-Effekts und einer der Gründe, warum er in der Designforschung so viel Aufmerksamkeit bekommen hat.

Häufige Fragen

Was genau ist der Aesthetic-Usability-Effekt?

Er beschreibt die Tendenz, optisch ansprechende Gegenstände oder Oberflächen für leichter bedienbar zu halten, selbst wenn sich das in objektiven Messungen wie Bearbeitungszeit oder Fehlerquote nicht bestätigt. Der Effekt betrifft also die gefühlte Bedienbarkeit, nicht zwingend die tatsächliche.

Heißt das, Aussehen ist wichtiger als Funktion?

Nein. Mehrere der zitierten Quellen, darunter Don Norman selbst, betonen ausdrücklich, dass Ästhetik grundlegende Funktionsmängel nicht ausgleicht. Der Effekt macht Menschen nachsichtiger gegenüber kleinen Unebenheiten, nicht gegenüber einem Produkt, das seine Hauptaufgabe nicht erfüllt.

Wurde die ursprüngliche Studie von 1995 jemals überprüft?

Ja. Der israelische Forscher Noam Tractinsky wiederholte die Untersuchung 1997 mit 293 Studierenden in drei Experimenten und fand einen mindestens ebenso starken, teilweise sogar stärkeren Zusammenhang als die japanische Ausgangsstudie.

Gilt der Effekt auch für Gegenstände außerhalb von Bildschirmen?

Die ursprüngliche Forschung bezog sich auf Bedienoberflächen. Spätere Autorinnen und Autoren, darunter Don Norman, übertragen das Prinzip auf physische Alltagsgegenstände, wobei hierzu insgesamt weniger groß angelegte, quantitative Studien vorliegen als zu Bildschirmoberflächen.

Was hat Ästhetik mit der Nutzung von Hilfsmitteln zu tun?

Eine kleine, qualitative Studie fand Hinweise darauf, dass Hilfsmittel mit zeitgemäßer, wenig stigmatisierender Optik eher akzeptiert werden als solche mit traditioneller, unmittelbar als Hilfsmittel erkennbarer Form. Die Stichprobe war mit acht Personen klein, weshalb dies als erster Hinweis und nicht als abschließender Beleg zu verstehen ist.

Bei Oxionix sehen wir genau darin eine Gestaltungsaufgabe: Alltagsgegenstände so zu formen, dass sie als das wahrgenommen werden, was sie in erster Linie sein sollen – vertraute, gern genutzte Dinge, keine klinischen Hilfsmittel.

Quellen