News

Warum hohe Töne im Alter schwerer zu hören sind

11 min read
Ruhige Nachttisch-Szene mit warmem Lampenlicht am Abend

Ein Medikamentenplan mit drei oder vier festen Zeiten am Tag klingt überschaubar – bis der Erinnerungston auf dem Wecker, dem Herd oder dem Smartphone einfach nicht mehr ankommt. Das liegt öfter an der Technik als am Gedächtnis: Hohe Töne im Alter werden deutlich schwerer gehört als tiefe, und genau mit solchen schrillen, hohen Pieptönen arbeiten bis heute die meisten Wecker, Erinnerungs-Apps und Haushaltsgeräte. Wie groß dieser Unterschied tatsächlich ausfällt, zeigt eine Reihe australischer Studien, die ursprünglich für einen ganz anderen Zweck gedacht waren: um Rauchmelder sicherer zu machen.

Die Ergebnisse dieser Forschung lassen sich erstaunlich direkt auf den Alltag übertragen – auf jeden Signalton, der zu einer bestimmten Zeit tatsächlich ankommen soll, ob er nun vor Rauch warnt oder einfach nur an die nächste Tabletteneinnahme erinnert.

Die Rauchmelder-Studien, die den Unterschied sichtbar machen

Die Psychologin Dorothy Bruck und ihr Kollege Ian Thomas von der Victoria University in Australien untersuchten ab Mitte der 2000er-Jahre systematisch, welche Alarmsignale schlafende Menschen tatsächlich wecken. In einer 2007 vorgestellten Studie („Waking Effectiveness of Alarms for Adults who are Hard of Hearing") testeten sie sechs verschiedene Signalarten an Erwachsenen mit leichtem bis mittelschwerem Hörverlust. Das Ergebnis: Der klassische, hochfrequente Rauchmelder-Ton bei etwa 3.100 Hertz weckte 43 Prozent der Teilnehmenden nicht – obwohl alle ihn im wachen Zustand problemlos hören konnten. Blitzlichter schnitten mit nur 73 Prozent Weckerfolg kaum besser ab. Ein tiefer Rechteckton von 520 Hertz dagegen weckte 92 Prozent bei moderater Lautstärke und 100 Prozent bei höherer Lautstärke.

Eine Folgestudie von 2008, veröffentlicht in den Tagungsunterlagen des International Symposium on Fire Safety Science, präzisierte das Bild mit zwei weiteren Gruppen im Tiefschlaf. Bei 42 älteren Erwachsenen zwischen 65 und 83 Jahren ohne diagnostizierten Hörverlust schliefen bei 75 Dezibel noch 18 Prozent durch den hochfrequenten Alarmton, aber nur 4,5 Prozent durch den 520-Hertz-Ton – ein Verhältnis von etwa vier zu eins. Bei 38 Teilnehmenden mit leichtem bis mittlerem Hörverlust war der Abstand noch größer: 56 Prozent schliefen durch den hohen Ton, nur 8 Prozent durch den tiefen. Die Autorinnen und Autoren kamen zu einem klaren Schluss: „the high pitched current alarm was consistently the worst at waking people" – der hochfrequente Standardton war in jeder getesteten Gruppe am wenigsten wirksam.

Warum ausgerechnet hohe Töne zuerst verschwinden

Dass gerade hohe Frequenzen zuerst betroffen sind, liegt am Aufbau des Innenohrs. Die Cochlea, die Hörschnecke, ist tonotopisch organisiert: Tiefe Töne werden an ihrer Spitze verarbeitet, hohe Töne an ihrer Basis, direkt am Eingang zum Mittelohr. Die Haarzellen an dieser Basis sind mechanisch stärker belastet als die übrigen und sterben im Lauf des Lebens als erste ab – ein Prozess, der laut dem Fachbegriff Presbyakusis (altersbedingter Hörverlust) meist nach dem fünfzigsten Lebensjahr spürbar wird, bei sehr hohen Frequenzen über 15.000 Hertz aber schon deutlich früher, teils ab dem jungen Erwachsenenalter, beginnen kann.

Presbyakusis ist dabei keine seltene Alterserscheinung, sondern nach Arthrose die zweithäufigste chronische Erkrankung im höheren Lebensalter. Sie verläuft schleichend und beidseitig, weshalb viele Betroffene sie lange nicht bemerken: Man hört ja noch etwas – nur eben nicht mehr die hohen Anteile, die einen Alarmton oder eine Türklingel erst durchdringend und eindeutig machen.

Eine kurze Geschichte des Signaltons

Dass ausgerechnet helle, schrille Töne zum Standard für Wecker, Rauchmelder und Haushaltsgeräte wurden, hat historische Gründe, die mit Hörvermögen zunächst nichts zu tun hatten. Mechanische Alarmgeber wie Glocken, Sirenen oder Trillerpfeifen erzeugten ihren Klang durch die Schwingung größerer physischer Bauteile und deckten dadurch oft ein breiteres, auch tieferes Frequenzspektrum ab. Mit der Elektronik der 1970er- und 1980er-Jahre hielt der Piezo-Summer Einzug in Konsumgeräte: ein winziges, keramisches Bauteil, das Strom direkt in Schallschwingungen umwandelt, dabei aber im Bereich seiner eigenen Resonanzfrequenz – typischerweise zwischen 2.000 und 4.000 Hertz – am lautesten und energieeffizientesten arbeitet. Für Entwicklerinnen und Entwickler war das eine naheliegende, kostengünstige Wahl: wenig Bauraum, geringer Stromverbrauch, große gefühlte Lautstärke für ein durchschnittliches, junges Ohr.

Dass genau dieser Frequenzbereich bei älteren Ohren als erstes verloren geht, spielte bei dieser Entscheidung keine Rolle – schlicht, weil die Forschung dazu zum Zeitpunkt der breiten Markteinführung solcher Bauteile noch nicht in dieser Klarheit vorlag. Erst die systematischen Schlafstudien der 2000er-Jahre machten das Ausmaß der Lücke sichtbar und zeigten, dass eine jahrzehntealte, rein technisch-ökonomisch begründete Designentscheidung eine ganze Nutzergruppe strukturell benachteiligt.

Wie verbreitet das Thema tatsächlich ist

Nach Angaben des US-amerikanischen National Institute on Deafness and Other Communication Disorders (NIDCD) hat etwa jede dritte Person zwischen 65 und 74 Jahren einen Hörverlust, bei den über 75-Jährigen ist es nahezu jede zweite. Schon 2007 schätzte man allein in den USA mindestens 34,5 Millionen Menschen mit einem zumindest teilweisen Hörverlust – eine Zahl, die mit der alternden Bevölkerung seither weiter gewachsen sein dürfte. Presbyakusis selbst lässt sich dabei nicht verhindern; lediglich der zusätzliche, lärmbedingte Anteil des Hörverlusts kann durch Gehörschutz begrenzt werden.

Entscheidend für den Alltag ist: Wer altersbedingt schlechter hört, hört in aller Regel nicht einfach „weniger laut", sondern verliert gezielt die hohen Frequenzen zuerst. Genau das unterscheidet das Problem von einer einfachen Lautstärkefrage – und genau das macht es für Gerätehersteller leicht zu übersehen.

Von der Studienlage zur Vorschrift

Dass diese Forschung keine akademische Fußnote blieb, zeigt ihre Wirkung auf Normen und Baurecht. Ein Bericht der Fire Protection Research Foundation aus dem Jahr 2007 verglich zusätzlich visuelle, taktile und akustische Warnsignale für besonders gefährdete Gruppen und kam zum selben Schluss wie Bruck und Thomas: Tieffrequenter Schall wirkt am zuverlässigsten. In der Folge nahm die US-amerikanische Brandschutznorm NFPA 72 in ihrer Ausgabe von 2010 erstmals die Pflicht auf, in Schlafbereichen mit hörbeeinträchtigten Bewohnerinnen und Bewohnern ein tieffrequentes 520-Hertz-Signal statt des klassischen 3.100-bis-3.150-Hertz-Tons zu verwenden. Seit dem 1. Januar 2014 gilt diese Vorgabe verbindlich, die Ausgabe 2013 weitete sie zusätzlich auf alle von zentralen Brandmeldeanlagen ausgelösten Signale in Schlafbereichen aus.

Innerhalb weniger Jahre wurde aus einer Laborbeobachtung also eine bauliche Vorschrift – ein eher seltenes, aber eindrückliches Beispiel dafür, wie direkt Wahrnehmungsforschung in sicherheitsrelevantes Design übersetzt werden kann, wenn der Nachweis eindeutig genug ist.

Lautstärke ersetzt keine passende Frequenz

Ein naheliegender Einwand lautet: Wäre es nicht einfacher, Alarme einfach lauter zu machen? Die Daten sprechen dagegen. In der Studie von Bruck und Thomas schliefen bei 95 Dezibel – einer für einen Weckton sehr hohen Lautstärke, die über 3,5 Minuten anhielt – immer noch 15,6 Prozent der Teilnehmenden mit Hörverlust durch den hochfrequenten Alarm. Beim 520-Hertz-Ton bei derselben Lautstärke waren es null Prozent. Mehr Dezibel kompensierten den ungünstig gewählten Frequenzbereich also nur teilweise, während die richtige Tonhöhe das Problem fast vollständig löste.

Das deckt sich mit einem technischen Detail, das selten bedacht wird: Viele kleine, günstige Signaltongeber – etwa Piezo-Summer, wie sie in Mikrowellen, Weckern, Küchentimern oder Wearables verbaut sind – werden laut dem Elektronikhersteller Murata bewusst so konstruiert, dass sie im Bereich von 2.000 bis 4.000 Hertz arbeiten, weil dieser Bereich für das menschliche Gehör allgemein am empfindlichsten ist und sich mit wenig Bauraum und Energie besonders laut wahrnehmbar gestalten lässt. Für ein durchschnittliches, junges Gehör ist das eine sinnvolle Wahl. Für ein Gehör, das genau in diesem Bereich bereits am meisten verloren hat, ist es die ungünstigste.

Pieptöne stecken in weit mehr Geräten als im Rauchmelder

Die Fire-Alarm-Forschung ist deshalb interessant, weil sie ein viel allgemeineres Muster sichtbar macht. Dieselben hochfrequenten Signaltöne finden sich im Backofen-Timer, im digitalen Wecker, in Mikrowellen, in Blutdruckmessgeräten, in Smartwatches und in den meisten Erinnerungs-Apps auf dem Smartphone. Sie alle verlassen sich auf dieselbe technische Grundannahme – ein kleiner, effizienter Piezo-Summer im für junge Ohren am besten hörbaren Bereich –, ohne Rücksicht darauf, dass ausgerechnet die Menschen, die auf eine verlässliche Erinnerung am meisten angewiesen sind, diesen Bereich zuerst verlieren.

Bei einer einmaligen Erinnerung mag das noch zu verschmerzen sein. Bei etwas, das mehrmals täglich zuverlässig ankommen muss – einer Medikamenteneinnahme, einem abgeschalteten Herd, einer Türklingel – summiert sich ein kleiner, systematischer Nachteil zu einem echten Alltagsproblem auf. Nicht, weil jemand unaufmerksam wäre, sondern weil der Ton selbst für genau diese Ohren nicht gemacht war.

Hinzu kommt ein Effekt, der die Studienlage zu Rauchmeldern nur am Rande streift, sich aber direkt daraus ableiten lässt: Wer eine Erinnerung wiederholt knapp verpasst, entwickelt oft kein Bewusstsein dafür, dass der Ton selbst das Problem ist. Stattdessen wird das Verpassen schnell als eigene Unaufmerksamkeit oder Vergesslichkeit gedeutet – mit entsprechenden Folgen für das eigene Selbstbild, obwohl die eigentliche Ursache in der Frequenzwahl eines Bauteils liegt, das lange vor der jeweiligen Nutzerin oder dem jeweiligen Nutzer entwickelt wurde.

Was die Forschung (noch) nicht beantwortet

Bei aller Klarheit der Zahlen bleiben Einschränkungen, die man ehrlich benennen sollte. Die Laborversuche von Bruck und Thomas fanden unter kontrollierten Bedingungen statt, mit vorab informierten Teilnehmenden, die wussten, dass irgendwann ein Alarm kommt – im eigenen Zuhause, ohne diese Erwartungshaltung, dürften die tatsächlichen Weckraten nach Einschätzung der Forschenden selbst eher niedriger liegen. Zudem ist Hörverlust individuell sehr unterschiedlich ausgeprägt: Nicht jede Person über 65 hat denselben Grad an Presbyakusis, und manche jüngere Menschen sind durch Lärmbelastung oder andere Ursachen ebenfalls betroffen.

Für Menschen mit starkem bis hochgradigem Hörverlust reicht ein tieferer Ton allein mitunter nicht aus. Bruck und Thomas empfehlen in diesen Fällen ausdrücklich Kombinationen aus tieffrequentem Ton, Vibration und Blitzlicht statt eines einzelnen Signalwegs. Auch getestete visuelle Signale allein – etwa Blitzlichter – schnitten in ihren Studien überraschend schlecht ab, was zeigt, dass es keine pauschale „beste" Lösung für alle gibt, sondern dass die Wahl des Signals von der Art und dem Ausmaß des individuellen Hörverlusts abhängt.

Auch methodisch bleiben Fragen offen: Die meisten Teilnehmenden der Kernstudien stammten aus einem begrenzten geografischen Raum, und die Stichproben waren mit 38 bis 42 Personen pro Gruppe nicht riesig. Spätere, teils unabhängige Untersuchungen zu Alarmsignalen kommen zwar in der Grundrichtung zu ähnlichen Ergebnissen, variieren aber in den genauen Prozentwerten je nach Lautstärke, Schlafphase und exakter Signalform. Seriös bleibt deshalb nur die Aussage, dass tiefere Frequenzen bei nachlassendem Gehör im Mittel deutlich zuverlässiger wirken – nicht, dass ein bestimmter Prozentsatz für jede Person und jede Situation exakt zutrifft.

Häufige Fragen

Ab welchem Alter beginnt der Hörverlust für hohe Töne typischerweise?

Die Wahrnehmung sehr hoher Töne (oberhalb von etwa 15.000 Hertz) kann bereits im jungen Erwachsenenalter nachlassen. Spürbar im Alltag wird die Presbyakusis für die meisten Menschen aber erst ab Mitte 50, mit deutlicher Zunahme ab 65 Jahren.

Kann man selbst grob einschätzen, ob man hohe Töne schlechter hört?

Ein erstes Indiz ist, ob man helle Signaltöne (Türklingel, Mikrowelle, Rauchmelder-Testton) aus einem anderen Raum schlechter wahrnimmt als tiefere Geräusche wie eine Türklingel mit Gong oder eine Stimme. Eine verlässliche Einschätzung liefert aber nur ein Hörtest bei einer Hörakustikerin, einem Hörakustiker oder in einer HNO-Praxis.

Helfen Hörgeräte gegen das Problem mit Alarmtönen?

Tagsüber und im wachen Zustand ja, da sie die verlorenen Frequenzbereiche verstärken können. Nachts werden Hörgeräte aus praktischen Gründen aber meist nicht getragen, weshalb genau in dieser Situation die Wahl des Signaltons besonders entscheidend bleibt.

Warum verwenden dann nicht einfach alle Hersteller tiefe Signaltöne?

Zum Teil aus Kostengründen: Kleine Piezo-Elemente erzeugen hohe Töne mit weniger Material und Energie besonders effizient. Zum Teil ist es schlicht Trägheit bestehender Normen und Bauteile. Im Brandschutzbereich hat sich das durch verbindliche Vorschriften geändert; in vielen Alltagsgeräten ist der hochfrequente Standardton dagegen bis heute die Norm.

Betrifft das Thema wirklich nur ältere Menschen?

Nein. Lärmbedingter Hörverlust kann Menschen jeden Alters betreffen, und auch bei jungen Erwachsenen lässt die Wahrnehmung extrem hoher Frequenzen messbar nach. Besonders ausgeprägt und alltagsrelevant wird der Effekt aber statistisch ab dem höheren Erwachsenenalter.

Gibt es tieffrequente Signaltöne auch für den privaten Haushalt?

Ja. Seit die NFPA-72-Vorgabe 2014 in Kraft trat, bieten mehrere Hersteller eigenständige Rauchmelder mit eingebautem 520-Hertz-Signal an, die auch ohne zentrale Brandmeldeanlage funktionieren. Außerhalb des Brandschutzes – etwa bei Weckern oder Erinnerungsgeräten – ist das Angebot an bewusst tieffrequent gestalteten Signaltönen bislang deutlich kleiner.

Ausblick

Dass eine Erinnerung nicht nur ausgelöst, sondern auch tatsächlich wahrgenommen werden muss, ist ein Alltagsproblem, das viele Menschen von der Medikamenteneinnahme kennen – ganz unabhängig davon, ob der Grund dafür Ablenkung, ein voller Tag oder schlicht ein Signalton ist, der nicht mehr gut ankommt. Für genau diesen Zusammenhang ist bei Oxionix die smarte Pillenbox Etui geplant. Mehr zum aktuellen Planungsstand gibt es im Journal-Artikel zur smarten Pillenbox Etui.

Quellen